Ardi-des Arqueológicos
Una de las más recientes movidas del evolucionismo es el hallazgo de "Ardi", el presunto ancestro más antiguo del ser humano. Veamos parte de sus "descubrimientos":
"Decenas de investigadores de todo el mundo se han unido para desvelar los secretos de un eslabón clave en el historia de la evolución humana. Se trata de 'Ardipithecus ramidus', el esqueleto más antiguo de un homínido hallado hasta ahora, que vivió hace 4,4 millones de años en lo que hoy es Etiopía. Según los científicos, este fósil es lo más cercano que tenemos al momento en el que nuestra rama evolutiva se separó de la de los simios" (Extraído de: http://www.elmundo.es/elmun…/…/10/01/ciencia/1254388364.html ).
Hasta aquí, no hay novedad en la línea argumental: algo muy parecido dijeron sobre "Lucy". No obstante, el problema viene, como suele suceder siempre, al crear hipótesis y acomodar argumentos para dotar de aparente solidez una teoría predispuesta. Se descubren unos hallazgos y, antes de evaluarlos de manera pertinente y objetiva, se divulgan conclusiones que, en boca de científicos, resuena como la verdad revelada. Miremos una de las conclusiones fundamentales que han publicado:
"varios de sus rasgos no aparecen en los simios africanos de la época moderna. Por consiguiente, una conclusión sorprendente es que es probable que los simios africanos hayan evolucionado ampliamente desde que compartimos ese último ancestro común, lo que convierte así a chimpancés y gorilas vivos en pobres modelos para el último antepasado común y para entender nuestra propia evolución desde ésa" (Ibíd).
Aquí tenemos la primera sospecha: si los chimpancés y gorilas actuales son "pobres modelos", ¿sigue aplicando principios como el de Lyell (podría interesar este post: https://www.facebook.com/…/a.11840087549…/1202055513151218/… ) donde afirma que se puede ejecutar "observación directa" teniendo como base los fenómenos actuales, en este caso, los simios o chimpancés vivos?
Pero, como es costumbre, se salta hacia adelante con una explicación ad hoc (no hay de otra) para sostener la tesis. Dicha explicación propone el término de "criatura mosaico" para solucionar el hecho de que es bastante lejano a los simios y chimpancés actuales y curiosamente cercano a los otros "ancestros" del ser humano, los cuales son, igualmente, más pedazos de fósil también sobre-interpretados.
Culminaremos este abordaje con otra sospecha: los pocos huesos encontrados y todo lo que se construye a partir de esto... ¿cumple el método científico?, ¿cumple con la objetividad?... juzgue cada una:
“Aquí también quiero hacer el comentario que la base de su declaración que Ardi caminaba erguido se basa solamente en la posición de la pelvis. Desgraciadamente, la pelvis se encontraba MUY fragmentada, necesitando ser restaurada por… Owen Lovejoy, el mismo que arregló (acomodó, compuso, alteró) la pelvis de Lucy (Ver video Lucy). “Owen comentó que el separar los fragmentos encontrados y ensamblarlos otra vez -fue algo fuera de este mundo- (definitivamente), pero después de mucho esfuerzo, trabajo e investigación, usando el mejor equipo técnico y humano, pudo rehacerla encontrando una pelvis diferente a la de los chimpancés, similar a la humana” (Extraído de: http://www.investigacionescreacionistas.net/…/archivo-de-ed… ).
De esta manera, la famosa divulgación repite el error de sobre-dimensionar el hallazgo y, una vez más, forzar hipótesis en favor de una teoría que predispone todo: el acomodo "científico".
Comentarios
Publicar un comentario