-
EL HOMBRE DE NEBRASKA: UN SOLO DIENTE DE CERDO


El director del Museo Americano de Historia Natural, Henry Fairfield Osborn, declaró en 1922 que había encontrado un molar fósil en Nebraska occidental, cerca de Snake Brook, correspondiente al Período del Plioceno. Dicho diente, supuestamente, tenía características comunes al hombre y al mono. Se empezaron a verter profundos argumentos científicos, algunos de los cuales interpretaron que se trataba de un diente del Pitecantropo erectus, mientras que otros sostenían que era más cercano al ser humano. Este diente fósil que provocó un gran debate, fue llamado "Hombre de Nebraska" e inmediatamente se le dio un nombre científico: Hesperopithecus haroldcooki.

 Muchas autoridades en la materia apoyaron a Osborn. Basándose en ese solo diente se hicieron dibujos de la cabeza y del cuerpo del "Hombre de Nebraska". Además, éste fue representado incluso con la esposa e hijos, como toda una familia en un ambiente natural.

 Todos estos escenarios fueron desarrollados a partir de solamente un diente. Los círculos científicos acreditaron a este "hombre fantasma" en un grado tan alto, que cuando el investigador William Bryan se opuso a las decisiones tendenciosas que se apoyaban en un solo diente, fue criticado duramente.
En 1927 se encontraron otras partes del esqueleto, según las cuales el diente del caso no pertenecía a un hombre y tampoco a un mono. Se comprobó que pertenecía a una especie extinta de cerdo norteamericano llamado prosthennops. "Hesperopithecus: Aparentemente No Es Un Mono Ni Un Hombre" fue el título que puso Wiiliam Gregory a un artículo publicado en la revista "Sciencie", en el que denunciaba el error. Después de eso todos los dibujos del "Hombre de Nebraska" y "su familia" fueron retirados de inmediato de la literatura evolucionista.

Comentarios

Publicar un comentario

Entradas más populares de este blog

¿La homología proporciona evidencia del naturalismo evolutivo?

-
Imagen
¿La homología proporciona evidencia del naturalismo evolutivo? por el  Dr. Jerry Bergman Resumen La homología implica la teoría de que las relaciones macroevolucionarias pueden probarse por la similitud en la anatomía y fisiología de diferentes animales. Las extensas comparaciones de esqueletos, músculos, nervios, órganos del cuerpo, ultraestructura celular y bioquímica de diferentes tipos de animales han confirmado que existe una gran similitud tanto en su estructura como en su función.  Al organizar o clasificar grandes conjuntos de estructuras anatómicas de acuerdo con la similitud de rasgos seleccionados, los naturalistas evolucionistas han intentado demostrar evidencia de una larga y gradual línea de cambios progresivos de animales que terminan en el organismo más elevado hasta el momento, los humanos.  Luego, los evolucionistas argumentan que estas comparaciones prueban el concepto de que toda la vida evolucionó a partir de una protocelda hipotética...
Leer más
-
Imagen
Órganos vestigiales: ¿evidencia de evolución? por el  Dr. David Menton   Los órganos vestigiales han sido durante mucho tiempo uno de los argumentos clásicos utilizados como evidencia de la evolución.  El argumento es el siguiente: los organismos vivos, incluido el hombre, contienen órganos que alguna vez fueron funcionales en nuestro pasado evolutivo, pero que ahora son inútiles o tienen una función reducida.  Muchos consideran que esto es una prueba convincente de la evolución.  Más importante aún, algunos evolucionistas consideran que los órganos vestigiales son evidencia contra la creación porque razonan que un Creador perfecto no haría órganos inútiles. La palabra  vestigio  se deriva de la palabra latina  vestigio  , que literalmente significa "huella". El Diccionario Merriam-Webster define un vestigio biológico como "una parte u órgano corporal que es pequeño y degenerado o desarrollado de manera imperfecta en comparación con...
Leer más
-
Imagen
LOS COMPUESTOS Y LA LEY DE LAS MASAS. Si alguna forma de vida surgió de la nada, probablemente lo tuvo que haber hecho en un mar primitivo, pues se acepta universalmente, que el agua tuvo que estar presente, como elemento indispensable para la vida. Pero la realidad es que la Ley De Las Masas, neutralizaría el procedimiento y echaría a perder el resultado, en el momento mismo en que se llevara a cabo, ya que las reacciones químicas siempre proceden en la dirección de la mayor a la menor concentración (y sólo suceden, cuando está disponible la cantidad exacta de energía necesaria para completar tal reacción). “Es difícil que la polimerización (enlazamiento progresivo de moléculas pequeñas, para formar moléculas cada vez más grandes), se pudiera llevar a cabo en el ambiente acuoso de un océano primitivo, ya que la presencia del agua circundante, favorece la despolimerización (rompimiento de moléculas grandes en más simples), más que la polimerización.” (Richard E. Dickerson. ...
Leer más