¿La homología proporciona evidencia del naturalismo evolutivo?

LOS CIENTÍFICOS HABLAN EN CONTRA DE LA EVOLUCIÓN.

Los científicos serios y responsables, tienen algo muy diferente qué decir sobre la teoría de la evolución. Ellos son personas altamente capacitadas en sus áreas de estudio, y que han logrado ver las fallas en la evolución, mucho más claramente que cualquier transeúnte de la calle. He aquí lo que desean comunicarle:

Después de más de un siglo de investigaciones, nadie ha podido descubrir cómo es que la evolución pudo haber ocurrido.

“la evolución del mundo vegetal y animal es considerada por todos los que tiene derecho a opinar, como un hecho que no amerita más pruebas; pero a pesar de más de un siglo de trabajos y discusiones, no hay unanimidad en lo que respecta a los detalles sobre los mecanismos de la evolución.” *Richard Goldschmidt, “Evolution as Viewed by One Geneticist” (La Evolución desde el Punto de Vista de un Genetista), en American Scientist, Vol 409, de Enero de 1952, p. 84.

Un prominente científico de nuestro tiempo, tiene esto que agregar:

“La evolución no tiene fundamento y es más que increíble.” *Ambrose Fleming, presidente de la Asociación Británica Para el Progreso de la Ciencia, en The Unleashing of Evolutionary Thought (La liberación del Pensamiento Evolucionista).

La teoría de la evolución no es más que un mito, y los científicos responsables reconocen que necesita ser eliminada con el fin de que la ciencia progrese.

“Actualmente, nuestro deber es destruir el mito de la evolución, considerada como un fenómeno simple, comprensible y explicable, que continúa desplegándose rápidamente frente a nosotros. Los biólogos deben ser animados a considerar las falacias y extrapolaciones que los teóricos ponen a consideración, o plantean como verdades establecidas. El engaño es a veces, pero no siempre, inconsciente, dado que algunos, comprometidos con su sectarismo, a propósito pasan por alto la realidad, y se rehúsan a reconocer las deficiencias y falsedades de sus creencias.” *Pierre-Paul Grasse (un reconocido científico francés), Evolution of Living Organisms (La Evolución de los Organismos Vivos), 1977, p.8.

Un creciente número de científicos consideran como la principal labor de la ciencia, defender esta necia teoría. Es por eso que sigue controlando, en nuestro mundo moderno, la investigación científica y sus conclusiones.

“No es la tarea de la ciencia el defender la teoría de la evolución, y adherirse a ella hasta sus últimas consecuencias, independientemente de qué tan ilógicas e infundadas sean las conclusiones que ofrece. Por el contrario, se espera que los científicos reconozcan la patente y obvia imposibilidad de los pronunciamientos y predicciones de Darwin… Vamos cortando el cordón umbilical que por tanto tiempo, nos ha mantenido sujetos a Darwin. Nos está asfixiando y deteniendo.” *L.L. Cohen, Darwin Was Wrong: A Study in Probabilities (Darwin Estaba Errado: Un estudio en probabilidades), 1985.

No se ha descubierto ni la más mínima partícula de evidencia científica, en apoyo de la teoría de la evolución.

“Los científicos que siguen enseñando que la evolución (de la vida) es un hecho, son defraudadores mayores, y el cuento que enseñan, puede que sea el más grande engaño de la historia. No tenemos ni una jota de evidencia en apoyo de la evolución, (a la que Tahmisian llamó) una mezcolanza enmarañada de adivinanzas y malabarismos.” *Fresno Bee, Agosto 20 de 1959, p. 1-B (citando a *T.N. Tahmisian, un fisiólogo de la Comisión de Energía Atómica, E.U.A.).

“Puede ser que el lector… quede estupefacto, al saber que tanto trabajo ha resuelto tan pocas incógnitas.” *Science de Enero 22, de 1965, p. 389.

La verdad sobre la precaria situación de la teoría, y la falsedad de las evidencias a su favor, es ocultada de los estudiantes de ciencias, incluyendo de los de posgrado. Así se expresa un evolucionista que es maestro en una universidad: “Yo personalmente sostengo la posición evolucionista; pero lamento el hecho de que la mayoría de nuestros estudiantes de postgrado siguen espantosamente ignorantes sobre muchos de los serios problemas de la teoría de la evolución; y estos problemas no se resolverán a menos que los expongamos ante nuestros estudiantes. La mayoría de nuestros estudiantes suponen que la evolución está comprobada, que el eslabón perdido ya fue encontrado, y que lo único que queda son algunas irregularidades por resolver, mientras que en realidad, todo lo contrario es lo cierto; pues muchos descubrimientos recientes… nos han obligado a reconsiderar nuestras más básicas suposiciones.” (*El Director de un importante Departamento de Biología de Posgrado, citado en Creation: The Cutting Edge, La Creación: El Filo De La Navaja), 1982, p. 28.

*Singer admite (aunque no está dispuesto a considerar alguna otra alternativa), que no hay evidencias a favor de tan increíble teoría.

“La evolución es probablemente un caso único dentro de las principales teorías científicas, ya que la razón de su aceptación no es que haya evidencia de ella, sino que cualquier otra interpretación de los hechos, es totalmente increíble.” *Charles Singer, A Short History of Science to the Nineteenth Century (Una Corta Historia de la Ciencia hasta el Siglo XIX), 1941.

Los científicos pensantes, en forma creciente, ponen en tela de juicio tan obsoleta teoría.

“La evolución… no sólo está siendo atacada por los cristianos fundamentalistas, sino que además está siendo cuestionada por científicos respetables. Entre los Paleontólogos, los científicos que estudian los restos fósiles, hay un creciente desacuerdo con el predominante punto de vista Darwiniano.” *James Gorman, “The Tortoise or the Hare?” (¿La Tortuga o la Liebre?), Discover de Octubre de 1980, p. 88.

*Jastrow, un prominente astrónomo, admite que la evidencia favorece a la Creación y no a la Evolución.

“Los científicos no tienen prueba alguna de que la vida no fue el resultado de un acto de creación.” *Robert Jastrow, The Enchanted Loom: Mind in The Universe (El Telar Encantado: La Mente en el Universo), 1981, p. 19.

*Bonner hace una concesión generalizada.

“Se perturba uno porque lo que se dice nos da la inquietante sensación de que en lo más profundo y por mucho tiempo, ya lo sabíamos; pero que nunca quisimos reconocerlo ni siquiera para nosotros mismos. Es otra de esas situaciones frías y no comprometedoras donde la verdad desnuda y la naturaleza humana, avanzan en direcciones opuestas.

La verdad en este particular, es que simplemente no tenemos evidencias confiables de la secuencia evolutiva del Filum vertebrado: No sabemos qué grupo salió de cuál; o si por ejemplo, la transición a partir de los protozoarios, sucedió en una sola ocasión, o en dos, o en muchas… Durante años les hemos estado diciendo a nuestros alumnos que no deben aceptar declaración alguna a la ligera, sino que deben examinar las evidencias, y por lo tanto no es menos que sorprendente descubrir que hemos dejado de seguir nuestro propio y buen consejo.” *John T. Bonner. Revisión del libro Implications of Evolution (Las Implicaciones de la Evolución), por *G.A. Kerkut, en American Scientist de Junio de 1961, p. 240. (*John T. Bonner pertenece al California Institute of Technology).

*Simpson un prominente escritor evolucionista de mediados del siglo XX, dice que ya es tiempo de que dejemos de buscar un mecanismo para los orígenes o cambios evolutivos.

“La búsqueda por una causa de la evolución, ya se ha abandonado. Actualmente es obvio que la evolución no tiene una sola causa. Se puede argumentar que la teoría no tiene fundamento y que su estado es puramente especulativo.” *G.G. Simpson, Major Features, pp. 118-119.

*Simpson intentó defender la evolución más arduamente que la mayoría de los demás evolucionistas. Entomology Studies, comentando uno de los esfuerzos previos de *Simpson por presentar las causas de la evolución, lo reconoció como otro uso más de palabras confusas y vacías, con el fin de llenar un espacio ausente de evidencias sólidas.

“Cuando el profesor (*George Gaylord) Simpson dice que la homología está determinada por la ascendencia, y concluye que la homología es a la vez, evidencia de ascendencia, está usando un argumento circular, tan característico del razonamiento evolucionista. Cuando añade que el desarrollo evolutivo puede ser descrito sin la evidencia paleontológica, intenta revivir la especulación superficial e irresponsable que a través de tantos años, bajo la influencia de la mitología Darwiniana, ha impedido el progreso de la Biología.” *Evolution and Taxonomy (La Evolución y la Taxonomía), Studia Entomologica, Vol. 5, de Octubre de 1982, p. 567.

A *Thompson, un prominente científico, se le pidió que escribiera la introducción a una nueva edición del Origen de las Especies de Darwin; pero la introducción de *Thompson resultó ser un impresionante ataque en contra de la teoría de la evolución.

¨Los modernos paleontólogos darwinianos están obligados, tal como sus predecesores y Darwin, a disfrazar los hechos con hipótesis subsidiarias, las cuales, por muy plausibles que parezcan, no dejan de pertenecer a la naturaleza de las cosas no verificables… por lo que el lector es dejado con la impresión de que si los hallazgos no sustentan a la teoría, realmente deberían de hacerlo… Esta situación en la que los científicos se manifiestan a favor de una doctrina que no son capaces de definir científicamente, ni menos demostrar con rigor científico, mientras pretenden mantener su credibilidad ante el público a base de suprimir la crítica, y eliminar las dificultades, es anormal e indeseable en la ciencia.” *W.R. Thompson, Introducción a El Origen de las Especies, reimpreso en el American Affiliation, de Marzo de 1960.

Aunque temen decir mucho abiertamente, *Denton revela que hay una sorprendente cantidad de biólogos que no pueden aceptar las necedades de la teoría Darwiniana.

“A lo largo de todo el siglo pasado, siempre ha existido una significativa minoría de biólogos de primer nivel, que nunca han podido convencerse a sí mismos, lo suficiente como para aceptar la valides de los postulados darwinianos. Es más, la lista de biólogos que han expresado cierto grado de desilusión al respecto, es prácticamente interminable.” *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una Teoría en Crisis), 1985, p. 327.

*Denton afirma que el mito evolucionista siempre ha sido un problema para los científicos; y que la “crisis evolucionista” no es nada nuevo.

“La dominante supremacía del mito, ha creado una ilusión generalizada de que la teoría de la evolución fue comprobada hace más de cien años, y que toda la subsecuente investigación biológica (paleontológica, zoológica, y de las nuevas ramas como la genética y la biología molecular), no han hecho sino proporcionar una creciente cantidad de evidencias a favor de las ideas Darwinianas. Pero nada puede estar más lejano de la verdad.

El hecho es que desde hace más de cien años, las evidencias han sido tan escasas que el mismo Darwin tenía crecientes dudas sobre la viabilidad de sus puntos de vista; y que el único aspecto de su teoría que ha recibido apoyo alguno a través de más de un siglo, es lo que se refiere al fenómeno de la micro-evolución. Su teoría en general (que toda la vida terrestre se originó y evolucionó gracias a una acumulación gradual y sucesiva de mutaciones al azar), sigue siendo, como lo era en los tiempos de Darwin, una teoría altamente especulativa, completamente ausente de apoyo directo y fundamental, y muy lejana del axioma auto evidente que algunos de sus ‘más agresivos defensores’ desean que creamos.” *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una Teoría en Crisis), 1985, p. 327.

Kenyon un científico de la costa oeste (E.U.A.), resume así algunas de las evidencias en contra de la teoría de la evolución: “los datos de laboratorio y los argumentos teóricos relacionados con el origen de la primera vida, le presentan a uno dudas sobre la evolución de las subsecuentes formas de vida. Además, el registro fósil y otros grupos de evidencias, apoyan esta sospecha. En breve, cuando toda la evidencia disponible es cuidadosamente evaluada como un todo (en su totalidad, completamente), el relato evolutivo sobre los orígenes, parece menos probable que el punto de vista creacionista.” Dean Kenyon, Creationist View of Biological Origins (Punto de Vista Creacionista sobre el Origen Biológico) NEXXA Journal, (de la Universidad Estatal de San Francisco), Primavera de 1984, p. 35.

Macbeth dice que cuando los humanos se adhieren a una teoría desgastada y sin evidencias que la apoyen, el problema está dentro de sus mentes. Que son dogmáticos empedernidos, temerosos de considerar hechos y conclusiones alternativas.

“Cuando los evolucionistas mejor estudiados no pueden explicar ni el cómo ni el cuándo, las maravillas existentes parecen demostrar que la adaptación es inexplicable. Esta es una situación extraña, y sólo parcialmente justificable por la convicción poco científica de que el futuro se encargará de darnos las evidencias. Más bien, es atribuible a un capricho psicológico.” *Norman Macbeth, Darwin Retried (Darwin Vuelto a Juzgar), 1971, p. 77.

*Bonner declara que no hay evidencia de que especie alguna haya descendido de otra especie.

“La verdad en este particular es simplemente que no tenemos evidencias confiables sobre la secuencia evolutiva… Aunque se pueden encontrar argumentos calificados y profesionales sobre que un grupo cualquiera fue el descendiente de prácticamente cualquier otro.” *J. Bonner, Book Review (Revisión de un libro) en American Scientist 49:1961, p. 240.

No hay hechos que apoyen el reclamo evolucionista sobre que alguna vez una especie se cambió en alguna otra.

“El zoólogo alemán Bernhard Rensch (1959), logró proporcionar una larga lista de reconocidas autoridades que se inclinan por considerar que la macro-evolución (el cambio de una especie en otra) no puede explicarse en los términos o procesos de la micro-evolución (aparición de cambios dentro de una misma especie), o por cualquier otro mecanismo actualmente conocido.

Estos disidentes no pueden ser descartados como manipulados, creacionistas, o vitalistas, ya que dentro de sus filas hay muchos biólogos de primer nivel.” *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Una Teoría en Crisis), 1985, p. 86.

A lo único que los evolucionistas pueden señalar es a los cambios sucedidos dentro de una misma especie. No tienen evidencia alguna del cambio de una especie en otra.

“El éxito mismo del modelo Darwiniano a nivel de la micro-evolución (formación de subespecies), sólo sirve para hacer más patente su falla a nivel de la macro-evolución (cambio de especie).” *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una Teoría en Crisis), 1985, p. 344.

No hay evidencia sobre el origen de las especies.

“Los hechos son incapaces de proporcionar evidencia alguna sobre el origen de las especies actuales, y aún menos, sobre (el origen de) las categorías superiores.” *Richard Goldschmidt, The Natural Basis of Evolution (Bases Naturales de la Evolución), p. 165.

En vez de un gradual cambio de una especie hacia otra, solamente encontramos tipos de especies distintas.

“El incremento en el conocimiento sobre la biología ha tendido a enfatizar la rigidez extrema del tipo (especie); y cada vez más, a descartar la idea de la transmutación de un tipo en otro (que es la base esencial del Darwinismo).” *McNair Wilson, “The Witness of Science” (El Testimonio de la Ciencia), en Oxford Medical Publications (1942).

La teoría de la evolución no cuadra con los hallazgos científicos.

“La teoría de la evolución sufre de graves defectos, que a medida que el tiempo avanza, se hacen más y más aparentes. Ya no puede cuadrar con el conocimiento científico práctico.” *Albert Fleishman, zoólogo.

La teoría de la evolución se estrella contra un muro de granito.

“¿En dónde estamos cuando se nos presenta el misterio de la vida? Nos encontramos contra un muro de granito que no hemos ni siquiera despostillado… Prácticamente no sabemos nada en cuanto al crecimiento, y nada en cuanto a la vida.” *W. Kaempffert, “The Greatest Mystery of All: The Secret of Life (El Más Grande Misterio de Todos: El Secreto de la Vida), New York Times.

*Toulmin percibe que un poder sobrenatural debe estar actuando. El intricado sistema galáctico, el medio ambiente terrestre, y la miríada de plantas y animales cuidadosamente diseñados, todo apunta hacia un Creador súper poderoso y sobrenaturalmente inteligente.

“A mí me parece que la astronomía ha comprobado que actuando en el mundo, hay fuerzas que están por encima de la capacidad de descripción científica; estas son literalmente, fuerzas sobrenaturales, dado que obran fuera del cuerpo de las leyes naturales.” *S. Toulmin, “Science, Philosophy of (La Ciencia, la Filosofía de) en la Enciclopedia Británica, Vol 18. (XV ed. 1974), p. 389.

Los dos grandes enigmas para los evolucionistas son: “Que la nada no se puede convertir en algo; y que el Big Bang, no pudo cambiar la nada en estrellas.”

“Nadie puede imaginar cómo es que la nada pudo convertirse en algo; y nadie puede acercarse a ello ni un centímetro, al tratar de explicar que algo pudo haberse convertido en algo diferente.” *G. K. Chesterton (1925).

Ni un solo hallazgo en la naturaleza lo confirma.

“La teoría darwiniana sobre la descendencia, no tiene en el contexto de la naturaleza, ni un solo hallazgo que la confirme. No es el resultado de la investigación científica, sino simplemente, un producto de la imaginación.” *Dr. Fleishmann, citado por Erlangen, un zoólogo, en Why We Beleive in Creation, Not Evolution (Por qué Creemos en la Creación y no en la Evolución) de F. Meldau, p. 10.

La evolución que supuestamente fue causada por accidentes, va rumbo a una colisión.

“A pesar de su aceptación generalizada en los trabajos científicos, como el principio unificador de la Biología, el Darwinismo, tras más de un siglo, se encuentra en una sorprendente cantidad de problemas.” *Francis Hitching, The Neck of the Giraffe (El Cuello De La Jirafa), 1982, p. 12.

Sus problemas son muy serios y sin solución.

“Casi todos (los biólogos evolucionistas) toman una posición a final de cuentas, conservadora, al creer que (los problemas) pueden ser explicados y resueltos con sólo hacer ajustes menores dentro del marco del Darwinismo. En este libro… he intentado demostrar por qué es que creo que los problemas son demasiado severos y tan sin solución, como para que alguien pueda ofrecer esperanza alguna de resolución, dentro de los límites del marco darwiniano ortodoxo.” *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una Teoría en Crisis), 1985, p. 16.

La teoría es completamente inadecuada.

“La teoría de la evolución es completamente inadecuada para explicar el origen y manifestación del mundo inorgánico.” *Sir Ambrose Fleming, F.R.S. (quien descubrió la válvula termoiónica), citado en Evolution or Creation (Evolución o Creación) de H. Enoch, 1988, p. 91.

Uno de los más sobresalientes científicos del siglo XIX, dijo: “La ciencia definitivamente demanda Creación.” Lord Kelvin, citado en Evolution or Creation (Evolución o Creación) de H. Enoch, 1988, p. 94.

Los biólogos especializados, reconocen que la teoría es inadecuada.

“Las teorías de la evolución con las que nuestros jóvenes estudiosos han sido engañados, constituyen realmente un dogma que el mundo entero continua enseñando; pero cada uno en su especialidad (el zoólogo y el botánico), ha comprobado que ninguna de las explicaciones propuestas es adecuada… lo cual en resumen, es el resultado de esto: Que la teoría de la evolución es imposible.” *P. Lemoine, “Introduction: De l’evolution” (Introducción a la Evolución), Enciclopedia Francesa, Vol. 5 (1937), p. 8.

Todo es un gran error científico.

“La teoría (de la evolución) es un error científico.” *Louis Agassiz (profesor en la Universidad de Harvard), citado en Evolution or Creation (Evolución o Creación) de H. Enoch, 1988, p. 139.

Es una masa tambaleante de especulaciones.

“En mi mente, la teoría de ninguna manera se sostiene a sí misma.” *H. Lipson, “A Physicist Looks at Evolution” (Un Físico Mira a la Evolución), Physics Bulletin 31 (1980), p. 138.

Es como hacer una pseudo-ciencia.

“El ultra-darwinismo de nuestro tiempo que actualmente se presenta tan seguro de sí mismo, impresiona a los biólogos incompletamente informados, y los induce al error, inspirándoles falsas interpretaciones… Por el uso y abuso de postulados ocultos y audaces, y frecuentemente mal fundamentadas extrapolaciones, se ha creado una pseudo-ciencia que está echando raíces en el corazón mismo de la biología, y está llevando por mal camino, a muchos biólogos y bioquímicos que sinceramente creen que la veracidad de los conceptos fundamentales, han sido demostrados, lo cual es falso. ” *Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms (La Evolución de los Organismos vivos), 1977, p. 202.

Son abundantes opiniones, pesadamente cargadas con hipótesis.

“Dada la prácticamente total ausencia de evidencias fósiles con relación a los orígenes del Filo, se concluye que cualquier explicación sobre los mecanismos usados por la creativa evolución, para formar el esquema fundamental de las estructuras, está pesadamente cargada con hipótesis. Esto debería aparecer como un epígrafe en todo libro sobre la evolución. La falta de evidencias directas, lleva a la formulación de puras conjeturas sobre el origen del Filo, ya que ni siquiera tenemos una base para determinar hasta dónde puede extenderse la exactitud de estas opiniones.” *P.P. Grasse Evolution of Living Organisms (La Evolución de los Organismos vivos), 1977, p. 31.

Son muchas las formas de refutarla.

“Puedo concebir observaciones y experimentos que refutarían cualquier teoría de la evolución que conozco.” *Stephen Jay Gould, “Evolution as Fact and Theory,” (La Evolución como Hecho y Teoría), Discover 2(5): 34-37 (1981).

Cuarenta años de trabajos y de un total fracaso.

“Mis intentos por comprobar la evolución a base de experimentos, que se prolongaron por más de cuarenta años, han fracasado totalmente. Por lo menos, de lo que definitivamente no se me puede acusar, es que me haya iniciado partiendo de algún punto de vista pre-concebidamente anti-evolucionista.” *H. Nilsson, Synthetic Speciation (Especiación Sintética), 1953, p. 31.

“No hay la más mínima base para esta suposición.”

“Casi invariablemente, se supone que los animales con cuerpos formados por una sola célula representan los animales primitivos de los cuales se derivaron todos los demás; y generalmente se supone, que precedieron a todos los demás tipos de animales en su apariencia; pero no hay ni la más mínima base para esta suposición. *Austin Clark, The New Evolution (La Nueva Evolución), 1930, pp. 235-236.

El responsable del departamento de paleontología en uno de los principales museos de E.U.A., declara:

“Es cierto que más o menos durante los últimos diez y ocho meses he estado dándole vueltas a ideas no evolucionistas y hasta anti-evolucionistas… Por lo tanto este será mi primer tema: Que la evolución y la creación comparten un extraordinario paralelismo que cada vez es más difícil de diferenciar. Y mi segundo tema es, que la evolución no sólo no proporciona mayores conocimientos, sino que parece de alguna manera, transmitir anti-conocimiento.” *Colin Patterson, Conferencia en el Museo Americano de Historia Natural (Noviembre 5, de 1981).

Al analizar la historia natural, sólo encontramos degeneración, extinción, y cambios en las subespecies.

“La mayor parte de los cambios evolutivos son degenerativos. Los casos de progresión son excepcionales. Las características sin significado alguno a favor de la progresión (porque no evolucionan hacia nada más), aparecen súbitamente… Lo único que se puede lograr a través de cambios lentos, son características neutras, sin valor para la supervivencia.” *John B.S. Haldane (genetista inglés), citado en el Libro de citas sobre Ciencia y Naturaleza de Asimov, p. 91.

Parece más astrología medieval que ciencia del siglo XX.

“A pesar del hecho de que no hay una explicación convincente sobre cómo un proceso evolutivo fortuito pudo haber dado como resultado un patrón de diversidad tan ordenado, la idea de los pasos evolutivos uniformes, es presentada en la literatura como si fuera un descubrimiento empírico. El control del paradigma evolucionista es tan poderoso, que una idea que parece más un principio de la astrología medieval que una teoría científica seria del siglo XX, ha llegado a aceptarse por los biólogos evolucionistas, como realidad… Enfrentamos enormes, si no es que infranqueables problemas conceptuales, al considerar cómo es que de acuerdo con el concepto de procesos graduales y al azar, las brechas pudieron haberse puenteado. Nos dimos cuenta de esto en el registro fósil, en el caso del pulmón de las aves, y en el caso del ala del murciélago. Lo volvimos a notar en el asunto sobre el origen de la vida, y lo vemos actualmente en el área de bioquímica comparada (la bioquímica molecular)… Sin embargo, frente a este extraordinario descubrimiento, la comunidad de biólogos parece conformarse con ofrecer explicaciones que nos son más que tautologías apologéticas (razonamientos circulares).” *Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis (Evolución: Una Teoría en Crisis), 1988, p. 308.

Los cambios en las subespecies distan mucho de proveer una explicación para los cambios de una especie a otra.

“Los hechos de la micro-evolución (cambios dentro de una misma especie), nos son suficientes para entender la macro-evolución (el teórico cambio de una especie en otra).” *Richard Goldschmidt, Material Bases of Evolution (las bases Materiales de la Evolución), 1940.

Sigue siendo actualmente tan enigmática, como siempre… y sólo es explicable en términos sociológicos.

“Después de todo, la evolución continua siendo tan enigmática como lo era desde antes de que Darwin propusiera su tesis. La selección natural explica una pequeña parte de lo que ocurre; pero la mayor parte sigue sin explicación. El darwinismo no es tanto una teoría, sino más bien una sub-sección de alguna teoría que aún está por formularse… Por mi parte (se queja Bertalanffy), sigo aún esperando saber porqué se considera ventajoso para su selección, el que las anguilas del Comachio migren peligrosamente hacia el Mar de los Sargazos. Considero, concluye Bertalanffy, que el hecho de que una teoría tan vaga y tan poco comprobable… se haya convertido en un dogma, solo puede explicarse en términos sociológicos (y no científicos).” *G.R. Taylor, Great Evolution Mystery (El Gran Misterio de la Evolución), 1983, pp. 232-233.

Se apoya exclusivamente en la imaginación para encontrar soluciones.

“Si uno se apoya exclusivamente en la imaginación para encontrar soluciones, ¿cómo puede uno asegurar confiadamente, que un mecanismo más que otro, fue el que originó la creación de los patrones (evolutivos) de organización? Nuestra ignorancia es tan enorme que no podemos asignar con precisión alguna, un grupo (o tronco) ancestral a los Filos Protozoa, Artrópoda, Molusca, y Vertebrata… Por la casi total ausencia de evidencia fósil relacionada con los orígenes del Filo, se concluye que cualquier explicación sobre el creativo mecanismo evolutivo de los patrones fundamentales, está importantemente cargado de hipótesis. Esto debería incluirse como un epígrafe en todos los libros sobre la evolución. *Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms (La Evolución de los Organismos vivos), 1977, p. 178.