La columna geológica: ¿existe?
La columna geológica: ¿existe?
por John Woodmorappe
Se ha afirmado que la columna geológica como una sucesión faunel no es solo un concepto hipotético, sino una realidad, porque todos los sistemas fanerozoicos existen superpuestos en varios lugares de la tierra. Sin embargo, un examen detallado revela que, incluso en lugares donde los diez sistemas están superpuestos, la columna, representada por el espesor sedimentario, falta en su mayoría. De hecho, la acumulación local más gruesa de roca es solo una pequeña fracción de los depósitos inferidos de 600 millones de años. La "pila" global de fósiles índices no existe en ninguna parte de la tierra, y la mayoría de los fósiles índices no suelen superponerse en la misma localidad. Entonces, incluso en aquellos lugares donde se han asignado todos los sistemas fanerozoicos, la columna sigue siendo hipotética. En la zona, Muchos de los sistemas no han sido asignados por los fósiles índice contenidos en los estratos, sino por métodos indirectos que dan por sentado la columna: un razonamiento claramente circular. Por lo tanto, la columna geológica no existe y, por lo tanto, no necesita ser explicada por la geología de Flood. Solo cada sucesión local requiere una explicación y la geología de inundación es totalmente adecuada para esta tarea.
¿Existe la columna geológica? Si es así, ¿en qué medida? Con períodos geológicos y épocas que se extienden por cientos de millones de años, la columna contradice claramente la escala bíblica del tiempo. Por lo tanto, para muchas personas, la columna geológica es un obstáculo para que acepten una Creación reciente y un Diluvio mundial como se registra en las Escrituras.
Los creacionistas han demostrado que la columna geológica no presenta ningún problema para la geología de Flood. No es más que un esquema de clasificación hipotético basado en afloramientos de rocas seleccionados en Europa, y utilizado de manera flexible para clasificar rocas en todo el mundo. [ 1 ], [ 2 ] Los anti-creacionistas han respondido que la columna es válida, habiéndose construido de una manera completamente lógica mucho antes de que se inventara la teoría de la evolución, y que muchos de los que contribuyeron a su construcción eran creacionistas. [ 3 ] Un argumento sin respuesta para el carácter hipotético de la columna es que en ninguna parte del mundo existe la columna completa. La mayoría de los períodos geológicos faltan en el campo. Aunque los anti-creacionistas generalmente no han discutido que la columna falta en su mayoría, han argumentado que no debemos esperar que exista toda la columna en el campo. Argumentan que la erosión es la razón por la cual nunca se encuentra la columna completa.3 Por lo tanto, afirman que las rocas depositadas durante un período se erosionarían durante un período posterior. Entonces, si bien quienes defienden la columna han inventado razones ad hoc para explicar los períodos geológicos faltantes, no negaron la naturaleza hipotética de la columna.
Recientemente, sin embargo, ha habido una serie de afirmaciones recurrentes de que la columna geológica es más que un concepto hipotético y que realmente existe. [ 4 ] Algunas de estas afirmaciones se han hecho en Internet y, como científico creacionista activo, no tengo tiempo para avivar los molinos de debate sobre este medio totalmente no regulado y sin referencia. Cualquiera puede decir algo al respecto, no importa cuán falso sea. Sin embargo, las afirmaciones hechas en este medio no deben ignorarse por completo. Debemos proporcionar respuestas de vez en cuando para que los críticos y sus lectores no piensen que sus afirmaciones no tienen respuesta.Es en Internet que se han designado varias localidades geográficas donde se ha afirmado que la columna completa se superpone período tras período en un solo lugar. [ 5 ] Este es uno de los pocos argumentos que suenan intelectuales en los sitios anti-creacionistas que algunas personas pueden tomar en serio por error. Por lo tanto, abordo los argumentos falsos de algunos de estos artículos relacionados con la columna geológica. Quiero examinar estas afirmaciones de cerca, primero corrigiendo las tergiversaciones comunes de la literatura creacionista sobre este tema, luego profundizando en los problemas geológicos involucrados.
¿Cómo se define la columna geológica?
Los anti-creacionistas han distorsionado lo que los creacionistas han escrito sobre la columna geológica, y han creado un gran 'hombre de paja' de la investigación creacionista sobre la estratigrafía global. Otros han citado uno o dos libros creacionistas de nivel popular y los han tergiversado como el pensamiento definitivo de todos los creacionistas. Por ejemplo, Glenn Morton escribe en su ensayo de Internet, The Whole Geologic Column en North Dakota :'Un examen detallado de la afirmación creacionista de la tierra joven de que la columna geológica no existe. Se muestra que toda la columna geológica existe en Dakota del Norte. [5]La afirmación de Morton es muy engañosa. El visitante desprevenido del sitio web de Morton solo obtiene una pequeña parte de la historia. Sí, Morris y Parker, [1] quienes Morton ataca, no son estrictamente precisos cuando dicen que no hay lugar en la tierra donde se superponen los diez sistemas geológicos. (Combino el Mississippian y el Pennsylvanian en el sistema Carbonífero, y omito los depósitos cuaternarios superficiales). Sin embargo, es incorrecto afirmar o implicar que la mayoría de los eruditos creacionistas creen que esto es cierto. En 1968, Harold Clark [ 6 ] dejó en claro que hay muchos lugares en la tierra con la mayoría o la totalidad de la columna 'completa' en su lugar. En 1981, reexaminé este hecho y lo cuantifiqué. [2] Más sobre esto más adelante.
Pero, ¿la presencia de los diez sistemas fanerozoicos superpuestos establece positivamente la realidad de la columna geológica? ¡Apenas! Sin embargo, Morton (y otros que repiten lo que dice) lo presentan a sus lectores como si lo hiciera. Para empezar, examinemos más a fondo lo que Morris y Parker dijeron realmente sobre la columna geológica:"Se supone que la columna representa una sección transversal vertical a través de la corteza terrestre, con las rocas depositadas más recientemente (por lo tanto, las más jóvenes) en la superficie y las rocas más antiguas y antiguas depositadas en las rocas cristalinas del "sótano" en el fondo. Si uno desea consultar esta columna estándar (o sistema de edad geológica estándar), ¿dónde puede ir para verla por sí mismo? Solo hay un lugar en todo el mundo para ver la columna geológica estándar. Eso está en el libro de texto! ...casi cualquier libro de texto, de hecho, que trata con la evolución o la historia de la tierra. En la Figura 44 se muestra una representación típica de los libros de texto de la columna estándar. Se supone que esta columna estándar tiene un grosor de al menos 160 km (100 millas) (algunos escritores dicen que hasta 320 [320 km]), lo que representa la actividad sedimentaria total de todos de las edades geológicas. Sin embargo, el grosor promedio de cada columna geológica local es de aproximadamente una milla (en algunos lugares, la columna tiene un grosor esencialmente cero, en algunos lugares puede ser de hasta 16 millas [25 km], pero el promedio mundial es aproximadamente una milla [1.6 km]). La columna estándar se ha construido mediante la superposición de columnas locales de muchas localidades diferentes". [ 7 ] (Énfasis en el original).
Figura 1. La presencia o ausencia de los diez sistemas fanerozoicos en una 'pila' no es el único problema relacionado con la realidad o no de la columna geológica. La columna a la izquierda representa el espesor máximo de roca sedimentaria atribuido a cada período geológico (100 millas). La columna a la derecha representa a la misma escala el grosor de la roca sedimentaria en Dakota del Norte. Claramente, la columna geológica está lejos de estar completa en Dakota del Norte. Tenga en cuenta que Morris y Parker no están diciendo que la presencia o ausencia de los diez sistemas fanerozoicos en una 'pila' es el único problema que define la realidad o no de la columna geológica. Lo que ellos están diciendo, como se ve en la parte general no citado por los anti-creacionistas, es que en ninguna parte en la tierra es la columna geológica completa en el sentido de que tiene el espesor máximo de la roca sedimentaria atribuido a cada periodo geológico. Es hora de que los anti-creacionistas dejen de tergiversar a Morris y Parker.En cuanto a Morton, aunque menciona el problema del espesor del sedimento, está completamente distorsionado:De hecho, Morris y Parker definen la columna geológica de una manera tonta. No hay lugar en la tierra que tenga sedimentos de todos los días desde el origen de la tierra. Ningún geólogo requeriría este nivel de detalle de la columna geológica. [5]Los comentarios de Morton no se parecen a la realidad. ¡Los creacionistas no dicen que los depósitos de cada día deben ser preservados! El hecho es que Morris y Parker no están hablando de que falta un poco del sedimento diario. Si leemos nuevamente la cita de Morris y Parker, podemos ver que la columna de 100 o 200 millas no es el producto presunto de la sedimentación diaria. Más bien, la columna de 100 a 200 millas representa la suma de las secciones más gruesas del campo de cada uno de los diez sistemas fanerozoicos y / o sus componentes principales.
Ahora, ¿Qué significa todo esto? El sentido común nos enseña que 16 millas (como máximo) que existe, de un total de 100 o 200 millas, es una columna incompleta! Sigue siendo principalmente una invención de la imaginación uniformitaria, y una ortodoxia de libros de texto. Entonces, aunque hay lugares donde las litologías referibles a los diez sistemas fanerozoicos pueden verse superpuestas, los creacionistas siguen estando más que justificados para resaltar la inexistencia esencial de la columna geológica estándar. Y ni siquiera hemos tocado cuestiones como la superposición de rangos de fósiles, fósiles de índice no superpuestos y muchas otras cosas, que exponen la no realidad de la columna geológica. Es decir, la mayoría de los fósiles encontrados son para un solo sistema geológico (por ejemplo, Devonian), y la mayoría de los fósiles índices no se superponen en la misma localidad. En otras palabras, la mayoría de los lugares con peces devonianos no están cubiertos por rocas que contienen amonitas cretáceas, y la mayoría de los lugares con amonites cretáceos no se superponen a las localidades con peces devonianos. Lo mismo puede decirse de todos los fósiles índices de todos los sistemas geológicos.
¿Se puede encontrar la columna geológica?
A veces, los motivos de los investigadores creacionistas son desafiados en un intento de defender el concepto de la columna geológica. Considere, por ejemplo, la historia de Glenn Morton de cómo ' me propuse demostrar que la columna geológica no existía' , y luego me vi obligado a admitir que sí. [ 8 ] Esta fantasía ha sido recogida y repetida por otros anti-creacionistas en Internet sin verificar primero lo que realmente escribí. El hecho es que, en ningún sentido, intenté probar que la columna geológica no existía. ¡La verdad es que ya sabía que no! Tampoco me sorprendió descubrir que hay algunos lugares donde se pueden encontrar litologías atribuidas a los diez períodos geológicos. Lo había sabido mucho antes. También tenían otros creacionistas informados,[ 9 ] como se señaló anteriormente. De hecho, lo dije claramente en la primera página de mi artículo. [ 10 ]Entonces, ¿por qué hice el trabajo? Como dije en la primera página del artículo, el objetivo era medir el grado de incompletitud de la columna geológica. Es por eso que configuré los mapas, tablas y gráficos para mostrar los porcentajes de la superficie terrestre que tienen varias combinaciones de los diez sistemas fanerozoicos en su lugar. Por lo tanto, había considerado los sistemas fanerozoicos sedimentarios no solo como entidades únicas y no relacionadas, sino también en términos de combinaciones estratigráficamente consecutivas.Hay otras formas en que las críticas de Glenn Morton a mi trabajo carecen de fundamento. Morton [ 11 ] ha llevado a sus lectores a creer que solo había mencionado Polonia y Bolivia, y que, además, estaba afirmando que esos son los únicos lugares en la tierra con los diez sistemas geológicos en su lugar. En realidad, mencioné específicamente otros lugares potenciales con la columna 'completa' (por ejemplo, Cuba, Indonesia y el Himalaya). [ 12 ] Morton no dice nada nuevo en su sitio web cuando cita ubicaciones adicionales donde se encuentra la columna 'completa' y las muestra en un mapa mundial visualmente atractivo. Tenga en cuenta que la mayoría, si no todas, las ubicaciones que menciona Morton se pueden encontrar en el Mapa 15 de mi artículo.[ 13 Estas ubicaciones aparecen como puntos blancos en el Mapa 15 e incluyen lugares como el noroeste de Rusia, Siberia, la región del Mar Caspio, partes de China, la Cuenca de Williston en el oeste de los EE. UU., Bulgaria, Chile, Túnez, el centro de México y Irán / Iraq / Afganistán. Por supuesto, es posible que algunas ubicaciones más pequeñas con diez sistemas geológicos superpuestos se hayan perdido en el nivel de resolución que ofrecen Alexander Ronov et al. mapas utilizados en mi estudio.
¿Pero de dónde obtiene Morton su información? Cita como su fuente el trabajo del Grupo Robertson, una compañía de consultoría petrolera con sede en Londres. No he podido asegurar una copia de este trabajo, ya que no figura en WorldCat o GEOREF. Por lo tanto, no puedo comentar sobre la precisión de esta fuente de información, ni discernir si su representación de las cuencas sedimentarias es demasiado esquemática. Evidentemente, Morton cita una fuente patentada que no está sujeta al escrutinio público. Pero, en aras de la argumentación, otorguemos la validez completa de lo que afirma el Grupo Robertson, como lo representa Morton. Incluso entonces los reclamos son demasiado generalizados. Por ejemplo, Morton no dice cómo se habían "fechado" los estratos dados. Qué 'edades geológicas' se habían identificado de acuerdo con el contenido de fauna de los estratos, ¿y cuál simplemente había sido "estimado" de acuerdo con la similitud litológica y / o la posición estratigráfica comparable con formaciones sedimentarias de fecha fantástica en ubicaciones adyacentes? Sin embargo, todo esto es discutible. Como se señaló anteriormente, dado que falta la mayor parte del sedimento, los argumentos de Morton son completamente engañosos incluso si el trabajo del Grupo Robertson es completamente exacto y no excesivamente esquemático en su descripción de las cuencas sedimentarias del mundo.Finalmente, el número de ubicaciones diferentes en la tierra con la columna 'completa' es completamente irrelevante. Después de todo, independientemente de si hay 10 o 20 o incluso 50 ubicaciones en la tierra donde se superponen los diez sistemas geológicos, no se puede escapar al hecho de que esto todavía representa menos del 1% de la superficie de la tierra. Incluso este 1% no incluye las cuencas oceánicas. Cuando se incluyen las cuencas oceánicas (ninguna de las cuales tiene más de unos pocos de los diez sistemas geológicos en su lugar), la cifra global cae a menos del 0.4%. [ 14 ]Si esto no fuera suficiente, la situación empeora cuando incluimos las bases faunísticas para separar y correlacionar las litologías en "períodos geológicos". Como se mencionó anteriormente, solo una pequeña fracción de los fósiles índice se superponen en la misma ubicación en la Tierra. Esto ha sido documentado en mi Tratado Diluviológico . [ 15 ] Por lo tanto, a fin de cuentas, los creacionistas científicos están más que justificados al concluir que la columna geológica evolutiva-uniformitaria estándar es, de hecho, esencialmente inexistente.
Anti-Logic: "1% es más significativo que 99%"
Para rescatar la situación, los anti-creacionistas han argumentado que el 1% de la superficie de la tierra donde se pueden encontrar simultáneamente las litologías de los diez períodos geológicos es de alguna manera más significativo que el 99% restante donde no se superponen. Considere las contorsiones de los hechos y la lógica que esto conlleva. Morton da un salto enorme cuando afirma que el 1% significa que la columna geológica existe. [ 16 ] Por supuesto, como se señaló anteriormente, esto tergiversa a Morris y Parker, a mí y a otros creacionistas. Y, de nuevo, ignora por completo el hecho de que solo 16/100 a 16/200 de la columna están realmente presentes en cualquier lugar, sin mencionar los factores paleontológicos que, como se discutió anteriormente, hacen que la columna geológica sea aún más artificial de lo que parece primero.Glenn Morton también hizo la extravagante afirmación de que el hallazgo de diez sistemas fanerozoicos superpuestos es "una predicción importante". En realidad, como saben todos los que han estudiado el desarrollo de la columna geológica, los sistemas geológicos se construyeron sobre una base deductiva ad hoc . En ninguna parte de la literatura geológica del siglo XIX, al menos que yo sepa, hay un indicio de una afirmación de que un eventual hallazgo de diez sistemas superpuestos es un fenómeno necesario para validar la realidad (presunta) del sistema de la edad geológica. Si tal cita de los primeros escritos geológicos existe, con gusto me corregirían. Sin embargo, hasta que se pueda producir tal cita, creo que es mejor tratar esta afirmación con el proverbial grano de sal.
Consideremos esta afirmación de una manera diferente. Asuma por un momento que se había establecido que no había una ubicación geográfica en la tierra donde se encontraran diez sistemas geológicos superpuestos en una columna casi completa. ¿El fracaso de esta supuesta "predicción" habría provocado que los uniformitarios rechazaran la validez de su columna geológica? ¡No es probable! La afirmación de que encontrar diez sistemas geológicos superpuestos es 'una predicción importante' es claramente falsa.Algunos anti-creacionistas han calculado la extrema improbabilidad de que diez de estos sistemas se hayan depositado por casualidad durante el Diluvio. Tal cálculo es evidentemente absurdo, porque los científicos creacionistas no creen que el orden de los fósiles en el registro estratigráfico (y, por lo tanto, los diez períodos geológicos nombrados) sea completamente (o incluso principalmente) el resultado de procesos fortuitos durante el Diluvio Universal. Y, por supuesto, cualquier combinación de organismos durante el Diluvio ya ha sido explicada por los evolucionistas por cosas como fósiles de largo alcance (que por lo tanto no se usan como fósiles índice) y racionalizaciones de 'reelaboración', etc.
Medición de la sucesión litológica a nivel mundial
Algunos lectores de mis artículos del Tratado de inexistencia esencial y del Tratado diluviológico10 han cuestionado la relevancia de las superposiciones para medir la sucesión litológica de los sistemas fanerozoicos (en el primero), así como la sucesión de tipos de fósiles (en el último). Sus objeciones giran en torno al hecho de que los estratos son tridimensionales y están intercalados con otros estratos.
Para empezar, había tenido en cuenta la tridimensionalidad de los estratos al aceptar tácitamente, como un hecho, la superposición de litologías atribuidas a diferentes períodos geológicos. Es decir, cuando consideré un mapa de estratos ordovícicos y uno con estratos cámbricos, supuse que, donde los dos sistemas ocurren en la misma localidad geográfica, los estratos ordovícicos siempre se superponen a los estratos cámbricos (y nunca al revés).En cuanto a la continuidad lateral de los estratos, se había argumentado que, dado que los estratos se superponen entre sí no solo directamente, sino también a través de una serie de superposiciones (al igual que las tejas de un techo a dos aguas), los estratos deben contarse como superpuestos estratigráficamente. Esto sería análogo a la teja superior en un techo a dos aguas que se calcula sucesivamente más alto no solo sobre la teja inmediatamente subyacente, sino también sobre todas las tejas con tejas sucesivas que bajan a la base del techo. Sin embargo, los estratos cambian de carácter lateralmente, por lo que no pueden tratarse como tejas en un techo. Esta es la razón por la cual las correlaciones a larga distancia de los estratos no deberían contar empíricamente como superposición. [ 17 ] Más tarde abordé esta objeción perenne con más detalle en mi Aclaraciones relacionadas con la 'Realidad' del artículo de Columna Geológica , [ 18 ] enfocándose en cosas como las llamadas litologías transgresoras en el tiempo, los llamados cambios en las facies, etc. Es decir, los supuestos horizontes del tiempo geológico atraviesan las litologías, y , recíprocamente, se pueden atribuir diferentes litologías adyacentes a la misma edad geológica. Así, por ejemplo, la misma piedra arenisca puede ser en parte cámbrica y en parte ordovícica. Por el contrario, una arenisca cámbrica puede graduarse lateralmente y / o verticalmente en una lutita cámbrica. Como las litologías no son consistentes con las supuestas unidades de tiempo geológico, sus relaciones de herpes no pueden contar como evidencia de sucesiones estratigráficas basadas en el tiempo.
Se ha argumentado que los estratos deben contarse como
superpuestos estratigráficamente porque los estratos
pueden superponerse entre sí a través de una serie de
superposiciones como las tejas de un techo a dos aguas.
Sin embargo, los estratos cambian de carácter lateralmente
a largas distancias y los horizontes del supuesto tiempo
geológico atraviesan las litologías. Por lo tanto, la
superposición regional no puede contarse empíricamente
como superposición.
Fue por estas y otras razones similares que concluí que la capa intermedia de estratos y la continuidad lateral de los mismos no constituyen evidencias independientes de la validez de la columna geológica. Este hecho también implica que la serie de superposiciones, tal como se realizó para el estudio anterior, es de hecho un enfoque válido para evaluar el grado de inexistencia de la columna geológica. Lo mismo ocurre con la superposición de fósiles en lugar de la superposición de estratos designados por el tiempo.
Salvando una Tierra Vieja - No Deposición y Erosión
Los períodos geológicos "faltantes" se atribuyen habitualmente a la no deposición y / o erosión, y ya he expuesto el razonamiento circular utilizado detrás de tales locales. [ 19 ] Sin embargo, dado que estos argumentos surgen una y otra vez, los trataré una vez más.Periódicamente, también escuchamos la afirmación de que se esperan períodos geológicos 'perdidos' porque la tierra nunca fue 'deposicional' en todas partes al mismo tiempo. Después de todo, se dice, incluso hoy en día toda la superficie de la tierra no está sufriendo deposición de sedimentos. [ 20 ] Tales argumentos, aunque superficialmente lógicos, solo pueden plantear la pregunta sobre la edad de la tierra y la capacidad o no de los entornos sedimentarios para programarse en toda la tierra dentro de un período de tiempo determinado. Sin asumir primero La validez de la columna geológica, y al usarla como una herramienta para encontrar tiempos y áreas de no deposición, no hay forma de saber de manera independiente nada sobre las tendencias superficiales a largo plazo en la deposición sedimentaria. Es decir, sin la columna geológica completa como referencia, ¿Quién puede saber qué parte de la superficie de la Tierra ha sido depositada simultáneamente en cualquier período de varias decenas de millones de años (es decir, la duración promedio de un período geológico)?Por lo tanto, después de haber utilizado la columna geológica para determinar las regiones geográficas de no depósito, los uniformitarios completan el círculo de razonamiento argumentando que el no depósito acredita la columna geológica incompleta al 99%. Claramente, simplemente presuponen la gran antigüedad de la tierra porque esa es la respuesta que quieren. Una línea análoga de razonamiento es válida para la supuesta eliminación, por erosión, de estratos previamente depositados. Examinemos ahora más de cerca cómo las afirmaciones de roca 'faltante' realmente plantean la pregunta. Como señala Watson:'¿Es circular pensar en un proceso que eliminaría algo de roca y luego usar la ausencia de rocas para argumentar que el proceso estuvo en funcionamiento en el pasado? No, no si el argumento se combina con más evidencia de que las rocas estaban de hecho una vez allí. [ 21 ]En la mayoría de los lugares en la tierra, no hay evidencia independiente de no depósito y / o erosión de estratos presumiblemente una vez existentes. Por lo general, la eliminación erosiva simplemente se supone para una región geográfica dada porque las rocas asignadas a un período geológico (o más) están regionalmente ausentes.
Conclusiones
Hay varios lugares en la tierra donde se han asignado los diez períodos de la columna geológica fanerozoica. Sin embargo, esto no significa que la columna geológica sea real. En primer lugar, la presencia o ausencia de los diez períodos no es el problema, porque el grosor de la pila de sedimentos, incluso en esos lugares, es solo una pequeña fracción (8–16% o menos) del grosor total de la columna geológica hipotética . Sin duda, la mayor parte de la columna falta en el campo.
En segundo lugar, aquellos lugares donde ha sido posible asignar los diez períodos representan menos del 0.4% de la superficie de la tierra, o 1% si se excluyen las cuencas oceánicas. Obviamente, es la excepción, más que la regla, poder asignar los diez períodos fanerozoicos a la pila sedimentaria en cualquier lugar de la tierra. No genera confianza en la realidad de la columna geológica cuando está ausente el 99% del tiempo.En tercer lugar, incluso cuando se han asignado los diez períodos, la forma en que se asignaron puede ser bastante subjetiva. Es un hecho bien conocido, por ejemplo, que muchas rocas Pérmicas no fosilizadoras están 'fechadas' como tales únicamente porque están intercaladas entre rocas carboníferas de fecha faunística y fechadas de manera faunística. Sin un examen más detallado, es imposible determinar cuántos de los 'diez sistemas fanerozoicos superpuestos' han sido asignados sobre la base de fósiles índice (por los cuales se ha definido cada uno de los sistemas fanerozoicos) y cuántos han sido asignados por métodos indirectos. como similitud litológica, nivel estratigráfico comparable y representaciones esquemáticas. Claramente, si los períodos en estos lugares se asignaron asumiendo que la columna geológica era real, Finalmente, la columna geológica es un concepto hipotético que siempre se puede rescatar mediante un alegato especial. Se utilizan varias explicaciones estándar para explicar los períodos geológicos faltantes, incluida la erosión y la no deposición. No se necesita necesariamente evidencia de campo clara, como las no conformidades, antes de invocar estas explicaciones. Del mismo modo, se utiliza un rango de explicaciones estándar para explicar los fósiles cuando su orden está más allá de lo que la columna predeciría. Estos incluyen reelaboración, fugas estratigráficas y fósiles de largo alcance. Incluso si los diez períodos de la columna nunca hubieran sido asignados a una sección estratigráfica local en cualquier parte de la tierra, el concepto de la columna geológica aún sería aceptado como un hecho por los geólogos uniformitarios convencionales.
Para el diluviologo esto significa, por supuesto, que solo la sucesion local tiene que ser explicada por los procesos relacionados con las inundaciones. Muy rara vez los diez sistemas geológicos tienen que contabilizarse en términos de deposición por inundación.No se puede escapar al hecho de que la columna geológica fanerozoica sigue siendo esencialmente inexistente. Debería ser obvio, para todos menos para los observadores más sesgados, que son los anti-creacionistas quienes tergiversan los hechos geológicos. La columna geológica no existe en ninguna medida sustantiva, y los creacionistas científicos tienen razón al señalar esto.
Referencias
[1] Morris, H. y Parker, G. , ¿Qué es la ciencia de la creación? Master Books, El Cajon, 1982.
[2] Woodmorappe, J., La inexistencia esencial de la columna geológica evolutiva-uniformitaria: una evaluación cuantitativa, Creation Research Society Quarterly 18 (4): 201–223, 1981. Reimpreso en Woodmorappe, J. , Studies in Flood Geology , 2da edición. California, Instituto para la Investigación de la Creación, 1999.
[3] Hayward, A., Creación y evolución: los hechos y las falacias, Triangle, Londres, pp. 117-119, 1985. [ Ed. nota: vea Geología y la Tierra Joven para más refutaciones de los errores científicos y las herejías directas de Hayward]
[4] Morton, G., Foundation, Fall and Flood, 2nd Edition, DMD Publishing Co., Dallas, Texas, pág. 33, 1995.
[5] <http://home.entouch.net/dmd/geo.htm> (finales de junio de 1999)
[61] Clark, HW, Fósiles, Inundación y Fuego. Outdoor Pictures, California, 1968.
[7] Morris y Parker , Ref. 1, págs. 230–232.
[8] Morton, ref. 4. ¿Morton repite las mismas afirmaciones erróneas en su última edición (1998) de este libro? Y si no, ¿reconoce públicamente sus errores?
[9] Clark, ref. 6, p. 55.
[10] Woodmorappe, J., Estudios en geología de inundaciones . 2 ª Edición. Instituto para la Investigación de la Creación, El Cajón, p. 105, 1999. Esta es una antología de artículos publicados previamente en Creation Research Society Quarterly de 1978 a 1983, así como en las Actas de la Conferencia Internacional sobre Creacionismo en 1986 y 1990. En contraste con la espiral de 1993 1 st edición, esta nueva edición tiene una portada convencional, dibujos actualizados, paginación común, una lista de preguntas de estudio y un índice integral de temas geológicos.
[11] Morton, ref. 4, págs. 33–34.
[12] Woodmorappe, ref. 10, p. 126.
[13] Woodmorappe, ref. 10, p. 121.
[14] Austin, SA , Diez conceptos erróneos sobre la columna geológica . ICR Impact, No. 137 , 1984.
[15] Woodmorappe, ref. 10, págs. 40–47.
[16] Morton, ref. 4, p. 34.
[17] Woodmorappe, ref. 10, p. 38.
[18] Woodmorappe, J., Estudios en geología de inundaciones: aclaraciones relacionadas con la "realidad" de la columna geológica. CEN Tech. J. 10 (2): 279–290, 1996.
[19] Woodmorappe, ref. 10, p. 128.
[20] Wonderly, DE, Descuido de los datos geológicos. Instituto Interdisciplinario de Investigación Bíblica, Pennsylvania, 1987.
[21] Watson, RA, Ausencia como evidencia en geología. Journal of Geological Education 30 : 300–301, 1982.
[22] Woodmorappe, ref. 10, págs. 107-122.
Comentarios
Publicar un comentario